Давно мы с вами о стилистике не говорили. А ведь корявый, тяжеловесный стиль убивает желание читать книгу с первых страниц. Если стиль никуда не годится, то тут никакие повороты сюжета и интриги не помогут — читатель до них просто не доберётся.
Причём коварство стилистических проблем в том, что автор их часто не замечает. Ведь это даже не ошибки, просто текст становится неудобен для восприятия, через него приходится продираться, как через колючий кустарник на каменистом склоне. А ради чего совершать такой подвиг? Если читаешь нудный учебник, то жертвы хотя бы оправданы.
Короче, решила я ввести рубрику: «монстры стилистики» и сегодня поговорю о существительных.
Имя существительное часто называют главной частью речи. С этим, конечно, можно поспорить, я вот больше склоняюсь к глаголу. Но всё же без существительных в тексте не обойтись, если, конечно, не писать на спор рассказ из одних глаголов.
Существительные делают текст предметным, так как обозначают и объекты окружающего мира, и людей, и явления, и эмоции, и состояния. Кроме предметных существительных, есть ещё и отвлечённые, способные передать информацию об абстрактных понятиях, которые нельзя представить в виде конкретных образов: «любовь», «ненависть», «зависть», «свобода», «скорбь», «вдохновение», «ложь» и т. д.
Кажется, имена существительные настолько важны, что в тексте их много не бывает. Оказывается, очень даже бывает. С увлечением используя эту часть речи, авторы нередко допускают самые разные ошибки. Это и несогласование падежных окончаний, и неправильное использование синонимов, и ошибки, связанные с паронимами.
Но одна из самых серьёзных стилистических проблем существительных — это чрезмерная любовь к ним авторов.
Как бы важны ни были существительные в тексте, они не выживут без глаголов. Другие части речи тоже имеют значение, но именно глаголы обозначают действия и создают ощущение движения и развития. Без них текст превращается в унылое стоячее болото. Вот пример:
Подобные многоэтажные словесные конструкции встречаются в деловых бумагах и тоже не делают их более понятными. А уж в художественном тексте, откуда взят этот пример, такие стилистические монстры вообще недопустимы. Это признак махрового канцелярита. Автор как бы нанизывает одно существительное на другое, создавая уродливые, тяжёлые для восприятия предложения. Эти монстры появляются, в том числе и благодаря чрезмерному использованию отглагольных существительных.
Многоэтажное нагромождение существительных приводит к тому, что текст перестаёт пониматься с первого раза. Его приходится перечитывать, чтобы уловить связи между этими существительными. Вот ещё один пример:
Ни одного глагола на одиннадцать существительных. Даже роль сказуемого здесь выполняет краткое прилагательное "нужны".Лихо! Куда там нашим бюрократам, с которых автор, видимо, брал пример.
Очень просто.
Чтобы на примере показать, как можно преобразовать предложение, вернёмся ко второму примеру. Там, где деньги и безопасность. Прочитайте его ещё раз. А вот варианты редактуры.
К сожалению, в повседневной жизни мы часто сталкиваемся с различными реляциями, инструкциями, отчётами, документами, написанными деловым, канцелярским стилем. Поэтому и в тех текстах, что мы пишем, такие многоэтажные монстры тоже частенько непроизвольно вылезают. Они настолько примелькались, что глаз их даже не замечает.
В процессе редактуры исправлять такое непросто и нудно, поэтому стоит быть внимательным, особенно к отглагольным существительным. Во избежание создания предпосылок утяжеления предложений в тексте и необходимости его редактирования и переписывания. Во! Я тоже так умею.
К рубрике "монстры стилистики" можно отнести и некоторые статьи, написанные ранее.
"Эти коварные деепричастия"
"Как избавиться от «гусениц» в тексте"
"Что имел в виду автор: свежая перловка"
"Свой" не на своем месте.
